que levou a tanta insatisfação pública dos avaliados negativamente, de acordo com o que se vai lendo nos jornais, há alguns aspectos que não têm sido devidamente analisados, com o detalhe que merecem. O que fica na memória das diferentes notícias, entrevistas, reportagens, é a ideia de que esta avaliação procura destruir o sistema de ciência nacional. Curioso é que não haja o cuidado metodológico de análise do que foram os resultados da avaliação que se exige na produção de conhecimento científico.
Primeiro aspecto importante: nesta primeira fase da avaliação, foram seleccionados centros de investigação para uma segunda fase. Como há incertezas e erros, é natural que existam falsos negativos (casos que deveriam passar à segunda fase, e não o foram) como falsos positivos (centros que passam à segunda fase, sem que tal se justifique). Para os primeiros, prevê-se o mecanismo de contestação, para os segundos existe a possibilidade de ver baixar a sua avaliação na segunda fase. Exigir-se que esta segunda possibilidade não esteja presente é admitir que a avaliação de primeira fase terá sido infalível, não havendo então lugar a discordar por haver centros que não passaram à segunda fase. Ou ainda mais estranho querer-se afirmar que o sistema de avaliação só falhará em identificar adequadamente centros de investigação num dos sentidos. Não me parece haver nada que o justifique.
Segundo aspecto, diz-se que metade do sistema cientifico deixa de ser apoiado – há aqui uma grande imprecisão, resultante de uma característica que tem passado em grande medida ao largo da discussão – os centros de investigação de maior dimensão, recolhendo eventualmente dimensão crítica para melhorar o seu desempenho, tiveram maior probabilidade de passar à segunda fase. Isto faz com que se em número de centros quase 50% não tenham passado à segunda fase, esses mesmos centros representam apenas 33% do total de investigadores abrangidos pelos 322 centros avaliados.
A principal característica desta avaliação foi a de encontrar, em média, uma forte associação entre a dimensão do centro de investigação e a passagem à segunda fase – ou seja, centros maiores tendem a ser melhores; ou dito de outro modo, há muitos centros de investigação de baixa dimensão, com menos de 25 investigadores, que acabam por não seguir em frente na avaliação. Não é claro que a solução para esses centros seja a extinção, poderá haver a alternativa de se juntarem a outros similares, atingindo massa crítica.
Não significa que não tenham existidos erros de avaliação, e que não tenham existido erros na comunicação e tratamento dos resultados. Contudo, a defesa de que todos os centros são, ou têm de ser, excelentes e financiados de forma igual, apenas por existirem, como parece estar implícito, não é provavelmente defensável. A questão central que se coloca é como dar o salto seguinte de melhoria de todo o sistema de investigação, e se a maior dimensão traz de facto vantagens. Esse traço presente nos resultados tem estado fora da discussão, mas não haverá realmente centros de investigação demasiados e de dimensão insuficiente?
Para dar suporte às afirmações acima sobre o papel da dimensão dos centros avaliados, basta ir buscar a informação publicamente disponível no site da Fundação para a Ciência e a Tecnologia (ficheiro excel disponível aqui). Com base nesta informação, retira-se, tratando todos os centros por igual e sem atender às diferentes áreas científicas (por essa informação não constar do ficheiro disponibilizado), que
a) os centros que passam à fase 2 (variável passar=1) são 53% do total e abrangem 2/3 dos investigadores:
b) 118 centros (em 322) têm menos de 25 investigadores (média de 16 investigadores por centro, mínimo de 10), e 103 têm entre 25 e 50 investigadores – ou seja, um pouco mais de 2/3 dos centros têm 50 ou menos investigadores.
c) a percentagem de centros que passou à segunda fase é maior nos grupos de dimensão superior do número de membros do centro; há uma relação clara entre ter maior dimensão e maior probabilidade de passar à segunda fase, mas para todas as classes de dimensão, há centros de dimensão que passam à fase 2 e centros que não passam.
d) dos centros de investigação que não passaram à segunda fase, houve a classificação de “poor” – “fair” – “good”, e mais uma vez existe uma associação entre maior dimensão do centro de investigação e melhor nota.
e) um teste simples sobre a diferença do número de membros entre os centros de investigação que passam à fase 2 e os que não passam confirmam que em média os que passaram são maiores.
