Momentos económicos… e não só

Deixe um comentário

Unexpected trouble with prepaid hotel booking: short-term vision wins versus reputation loss?

Travelling to attend academic conferences is normal part of the academic life. Usually, such travel goes without trouble. Sometimes it may go wrong. It happened to me this time, in attending the EuHEA conference in Maastricht. A prepaid booking made in March 2018 was not found at the hotel, at arrival on the 11th July. The more surprising part was not the existence of a problem (mistakes can occur) but the way it was handled by the hotel. I was given contradictory explanations and the manager, whom I never seen in the Hotel, did not care in finding a solution to solve a problem to a guest. Especially when it was clear that the guest had no part in creating the problem.

The hotel in question is the Fletcher Hotel Valkenburg and the problem was they did not locate my booking, despite the fact I presented a valid prepaid Voucher. The feeling that I get in the end is that between the moment of making the booking and the date of my stay, the manager discovered that it would be more profitable not to honour the voucher and receive another guest paying more. It happens that my stay coincided with the Andre Rieu Concerts in Maastricht, which drives demand (and prices) of hotels up in and around Maastricht. I understand the economics of the problem, namely the short-term incentives of the manager to increase the revenues of the Hotel. Nothing during the negotiations with the Hotel Fletcher Valkenburg disproved my hypothesis that the hotel did not want to solve a problem it created, hurting a guest, in order to host a more profitable one. I found some people that cared about the situation, but had no power to solve the problem. I describe the full case below, in my letter to the Fletcher Hotels customer service. It looks like a case in which short-run profits dominated business decisions, with long-term costs being much less salient (prepaid bookings provide “insurance” to both the hotel and guest, provided it is credible that the hotel will honour it).

I do not mind staying 3 nights in 3 different hotels at distinct locations, but not unexpectedly, at hotel discretion, without warning, and not while I am travelling to work.

I welcome any suggestion of entities to which I should direct my complaint, either in the Netherlands or at an European level, either consumer protection or hotel associations. And make available the story so that others may not suffer the same problems at any of the Fletcher Hotels. I am sure that many people have pleasant stays with them. But they can and should do better.


Complaint to the Hotel Fletcher Valkenburg

Dear Sir/Madam

On the 11thJuly 2018, I arrived at the Fletcher Hotel Valkenburg at about 19h10. I was greeted by Chiara, who was at duty at the reception desk and performing other duties in the hotel at the same time (she took more than 5 minutes to note that she was requested at the reception desk). When I presented my Voucher, prepaid booking, with serial number 18/01/07189, dated 22/03/2018, Loc: 221-1136704-H1, supplied by HotelBeds, mediated by the travel agency COSMOS upon request of Nova School of Business and Economics (Portugal). I was informed by Chiara that the booking was not in the system, that the hotel had 3 rooms available but they were not ready for use (were not clean), and the personnel that cleans the rooms leaves at 15h00 and there was no way to get them ready.

I expressed my total surprise, reinforced by the fact that a colleague of mine arrived with me, with a separate voucher, with the single difference of a digit in the serial number (naturally), and nothing was wrong with that booking. Another colleague had arrived the day before, with a similar voucher, and had no problem whatsoever.

I asked to speak with the manager, who as not in the premises, so a phone call was arranged by Chiara. The manager, Mrs. Marielle Reihs, stated again the same position: that no reservation was in the system on my behalf. I sent immediately by email to her, at 19h41, a copy of the Voucher, which she acknowledged to receive at that time. She expressed the view that it was a problem of HotelBeds, that did not do the reservation. Confronted with the information that another reservation made at the same time with the same details had no problem, the reaction was that had to be clarified by HotelBeds.

I was offered a solution for one night, to move to another Fletcher Hotel, located 500m away, down the road, and to come back the following day. I contacted immediately the travel agency in Portugal (at 19h20), to help sort out the problem. The representative of the agency contacted the Hotel Fletcher Vulkenburg but no different answer or solution was provided.

At that time of the day, no other solution seemed feasible, and giving one night for the manager to sort the issue out looked reasonable. Thus, I accepted that change, asked Chiara to phone to the other hotel and write down in a piece a paper that I was being transferred, which she did,and walked down to the Fletcher Hotel de Berghoeve. I arrived there at 20h02, and I was greeted by Sophie, who was very helpful. She provided me with a nice room, and although the kitchen had closed 20h00, she was able to get me a hot meal. I also mentioned I needed to leave early, as I wanted to sort out my situation at the Hotel Fletcher Valkenburg next morning in time to arrive at 8h30 at the MECC in Maastricht for a conference I was attending (and which motivated my trip). I appreciate the care Sophie took in helping me, providing a breakfast bag before the hour of official opening.

On the 12thJuly 2018, I arrived at 07h45 at the Fletcher Hotel Valkenburg once again. This time, another person was at the reception desk (and helping with breakfast at the same time). I was told that I could stay one night (from 12thto 13thJuly) in the Hotel Fletcher Valkenburg, but had to look for another place on the following night (from 13thto 14thJuly) as the hotel was full. I asked again to contact the manager of the hotel. I was told it was not possible, that the hotel manager would be only available after 11h00. I contacted again a person in the travel agency in Lisbon, who was not yet at work but took my call and concern anyway. The person at the reception desk told me that I could not make check-in that early, and since I would arrive after dinner, due to my professional commitments in Maastricht, upon arrival at the hotel I should call a phone number that would be posted in the window to be provided access to the key to my room. As at this time I was already late, I asked one of my colleagues to keep my luggage in the respective room. I then left for my business, arriving late, meaning that this problem was already taking a toll in my professional activity. I was promised by the person at the reception desk that I would be contacted during the day with a solution. During the day, I exchanged several emails with the travel agency representatives and with the staff at Nova School of Business and Economics that settled the booking. I followed their efforts to find a solution, with no helpful decision coming from the Fletcher Hotel Valkenburg. From those contacts, it transpired that HotelBeds declined responsibility, and that the issue was created by Hotel Fletcher Valkenburg. I had no contact whatsoever from the Fletcher Hotel Valkenburg.

I arrived at the hotel door by 22h45, and at 22h53 I phoned and received the instructions to obtain the room key.

On the morning of 13thJuly, I again asked the reception of the Fletcher Hotel Valkenburg whether, or not, I would stay there the night from 13thJuly to 14thJuly. I was told by the person at the reception desk (who also was managing breakfast) that she had no such information. She phoned the manager, Mrs Reihs, who informed her that I would not stay there, and that they offer me to relocate to a hotel located 24.5 km away, Kasteel Erenstein. That option would increase my travel time to the MECC conference centre in Maastricht to more than one hour, which was truly inconvenient as my business there would start at 08h30 and I would return only after dinner. This was just not acceptable. Then, I was informed they could not do anything else. As the person at the reception desk was trying to be helpful but had no real decision power, and the manager was not receptive to finding another solution, I decided to leave the problem in the hands of the travel agency and left.

I find inadmissible that a hotel decides to not honour an early pre-paid booking. I understand perfectly that other customers would be more profitable, as my stay coincided with the Andre Rieu concerts in Maastricht. But early bookings and prepayment are made to provide certainty to both sides, and unilateral and unannounced cancelation by the hotel is completely unethical and destroys any confidence in the hotel system. Mistakes can occur, but in no moment did Mrs. Marielle Reihs recognized that not accepting a valid voucher was a problem for her to solve. I find unacceptable and found no reason why a chain like the Fletcher Hotels would not be able to honour the voucher (I would be surprised that Mrs Reihs did not check her decisions with more senior managers in the group).

Obviously, I will not stay again in any of the Fletcher Hotels as I can not trust anymore that any reservation will be actually honoured and accommodation provided, even if prepaid.

Given the obvious inconvenience to my business activity during these days, I demand compensation on top and above return of the value of the night not used in your hotels. Failure to provide such compensation will confirm that management of Hotel Fletcher Valkenburg (local and central) indeed acted in bad faith in relation to this prepaid booking made in standard ways. Again, an equal booking faced no issue whatsoever, discarding a “system problem”. A final word to the people at the reception desk at Fletcher Hotel de Burghoeve (on the 11th July) and Fletcher Hotel Valkenburg (on the 13th July), who tried to help the most they could.


Pedro Pita Barros

15th July 2018


Deixe um comentário

Observatório mensal da dívida dos hospitais EPE, segundo a execução orçamental (nº 47 – Junho de 2018)

Retomando o Observatório, que desta vez em lugar de mensal foi trimestral, as principais novidades estão na injecção de capital, num plano acertado com o Ministério das Finanças, e que se traduziu num período de dois meses numa diminuição dos pagamentos em atraso. Naturalmente que havendo entrada de capital se procede a pagamento das dívidas em atraso e baixa o stock de pagamentos em atraso. Este efeito automático não reflete necessariamente uma alteração dos fundamentos que geram os pagamentos em atraso, e por isso mesmo não surpreende que o último número divulgado volte a ter um crescimento dos pagamentos em atraso, em linha com o que foi o ritmo de crescimento do ano de 2017, 46 milhões de euros por mês em média nesse período, e substancialmente mais baixo do que o verificado no inicio do ano de 2018 (onde se criou a expectativa de mais fundos para “resolver” o problema dos pagamentos em atraso). A figura 1 abaixo ilustra esses movimentos e tendências. Se a simples injecção de capital nos hospitais EPE para pagar dívidas resolvesse o problema, então as tendências não deveriam ser crescentes, mas decrescentes, após esses momentos de entrada de fundos. O que não sucede.

Foi entretanto criada uma Estrutura de Missão para a Sustentabilidade do Programa Orçamental da Saúde, liderada por Julian Perelman, da Escola Nacional de Saúde Pública/Universidade Nova de Lisboa. Dentro das competências desta nova estrutura de missão, está “Análise e acompanhamento mensal do impacto decorrente de medidas de reforço de capital, visando diminuir o stock da dívida.”  Contudo, não são perceptíveis quais os instrumentos disponíveis para atuação por parte desta estrutura de missão, sendo que a importância que terá será a importância que lhe for dada pelos dois ministérios, da saúde e das finanças, quanto a opiniões ou recomendações que faça. O principal aspecto a seguir nesta estrutura de missão, no que diz respeito às dividas dos hospitais, é perceber se entendem o problema como sendo uma questão de gestão (evitar o aparecimento da dívida em primeiro lugar) ou como uma questão orçamental (os hospitais não cumprirem o orçamento atribuído). Tal como detalhei em posts anteriores neste blog, sendo o problema das dívidas dos hospitais um problema sobretudo de gestão e de condições para que essa gestão seja feita de forma adequada, será de acompanhar o que a nova estrutura de missão diz e as consequências que os dois ministérios dai retiram

Declaração de interesses: o presidente da Estrutura de Missão é meu colega na Universidade Nova de Lisboa.


Screen Shot 2018-06-28 at 00.50.37.png

Nota técnica: a análise de regressão abaixo individualizou o mês de março de 2018 como sendo intermédio  tempo do processo de injeções de capital nos hospitais EPE, não contribuindo para qualquer tendência.


3 comentários

Lei de bases da saúde (#2)

Há um mês, ocorreu a apresentação, por parte de um grupo de reflexão, de “Princípios Orientadores para uma Lei de Bases da Saúde“, que traz mais uma contribuição para a discussão.

Numa visão rápida desses princípios propostos, a maior parte deles será consensual (julgo). Por exemplo, não haverá provavelmente grande discordância com “O sistema de saúde deve ser centrado no cidadão, e nas suas necessidades de saúde” (principio I). A sua operacionalização é que poderá lugar a diferentes opções.

O segundo princípio fala na maior participação dos cidadãos e representantes dos doentes. Aqui a pergunta que me surge é porquê? porque têm melhor informação? que é informação é necessária que não pode ser obtida de outra forma? que enviezamentos potenciais podem daqui resultar? haverá aqui a necessidade de um equilibrio entre maior informação sobre preferências dos cidadãos / doentes e ter em conta aspectos de custos de oportunidade nas decisões a tomar? e porquê “nomeadamente” na introdução da inovação?

O terceiro principio propõe dar mais atenção à educação para a saúde e à prevenção da doença. É também ele um principio pacífico, que reflete a evolução do pensamento global sobre o papel de um sistema de saúde. Mas será preciso depois saber a extensão da “educação” que se pretende dar – se é para criar conhecimento sobre o qual os cidadãos possam decidir, ou se é para informar os cidadãos de qual é a “decisão correta” que devem tomar?

O quarto princípio reporta a proposta de criação de uma lei de meios para  o Serviço Nacional de Saúde. Esta proposta parece ter duas componentes. Por um lado, a criação de algum tipo de “Orçamento do SNS” que explique as opções tomadas quanto à utilização de fundos. É algo que haverá, concordo, vantagem em ter. Mas por outro lado, não é claro que mais se ganha, como é que a lei de meios contribui para a racionalidade da despesa, e para a prossecução dos fins do Serviço Nacional de Saúde, respeitando as disponibilidades de fundos do sector público. Pretende dar apenas um quadro mais estável através da programação plurianual de receitas, que é retomada no principio seguinte, onde se fala em orçamentos plurianuais?

Neste quinto princípio, há que ter em atenção dois aspectos. Ter orçamentos plurianuais não garante, por si só, que deixe de haver subfinanciamento crónico do Serviço Nacional de Saúde (será ainda de esperar que no desenvolvimento futuro das fundamentações desta proposta de princípios orientadores seja apresentada uma estimativa desse subfinanciamento – a diferença entre o financiamento atual e o que seria suficiente para garantir a mesma atividade assistencial). O invocar o envelhecimento da população é insistir num problema que não é de orçamento – apesar de popular, a visão de que o envelhecimento da população é um elemento de grande crescimento das despesas do SNS não é correta. A regularidade encontrada na literatura de economia da saúde é que o envelhecimento da população contribui para o crescimento das despesas, mas de uma forma muito menor que outros fatores, estando à cabeça a introdução de inovação.

O sexto princípio propõe que o sistema de saúde aproveite a prestação e gestão de serviços de saúde independente da sua natureza pública, privada ou social. Neste ponto difere de outras propostas de revisão da lei de bases da saúde que têm surgido na discussão pública. A este respeito, é importante clarificar que o sistema de saúde tem dois lados distintos: a parte de proteção (financeira) da população (seguro, em termos técnicos) e a parte de prestação de cuidados de saúde. Um mecanismo de proteção público como o Serviço Nacional de Saúde (seguro público, com verbas baseadas em impostos gerais, logo em solidariedade no financiamento via impostos) é compatível com diferentes configurações da prestação, em termos da natureza desses prestadores. Convém perceber as vantagens e desvantagens de cada tipo de prestador, em cada contexto. A prestação de cuidados de saúde é um instrumento e não um fim em si mesmo, sendo por isso razoável que se procure não limitar à partida os diferentes formatos que possa ter. Este será um principio que terá diferenças entre grupos de proponentes de revisão da lei de bases da saúde.

O sétimo principio vem falar explicitamente da complementaridade entre sector público, por um lado, e sector privado e sector soclal, por outro lado, na prestação de cuidados de saúde. Não me parece que o termo “complementaridade” venha dizer muito, pois não parece fácil definir de uma forma global as fronteiras de intervenção na prestação segundo a natureza do prestador. Mais relevante será o enquadramento para as atividades do prestador. Ser privado não é automaticamente sinónimo de eficiência, tal como ser prestador público também não o é. Ser prestador público não significa dar automaticamente mais atenção às necessidades dos cidadaõs do que ser prestador privado, se o primeiro estiver voltado para os objectivos dos profissionais de saúde e o segundo tiver como elemento central para ser escolhido pelos cidadãos satisfazer as necessidades destes. Este é um campo onde a procura de verdades absolutas quanto ao domínio de um tipo de prestador sobre outro não se joga na natureza pública, privada ou social, e sim no quadro de funcionamento que é adoptado.

O oitavo principio fala na “efectivação do direito à saúde”, que é uma forma usual, mas na realidade pouco exacta de referir o que o Estado consegue assegurar, o acesso a cuidados de saúde, e não a saúde propriamente dita.

O nono principio toca em três elementos chave de evolução do sistama de saúde: envelhecimento saudável, acompanhamento e tratamento da doença crónica, e doença mental. O grande traço comum a estes três desafios é que exigem uma organização diferente do sistema de saúde, e do Serviço Nacional de Saúde. Exige menos standardização e maior adaptação das intervenções do sistema de saúde às diferenças, incluindo diferenças de preferências, entre cidadãos/doentes. É uma linha de desenvolvimento que naturalmente se cruza com muitos dos outros principios.

Sendo muitos dos subscritores destes princípios orientadores pessoas com longo trajeto no campo da saúde, em vários domínios, é de esperar que ao longo do processo de discussão à volta da lei de bases da saúde, surjam as propostas concretas e sua justificação (argumentativa ou baseada em dados reais). É um contributo bem vindo.


1 Comentário

Manifesto Ciência Portugal 2018

Foi divulgado o Manifesto Ciência Portugal 2018 (ver aqui), e que surgiu nas noticias pelo aspecto mais mediático de Manuel Heitor, do IST, o ter subscrito no dia 22 de maio às 8:38:38 (segundo os registos do manifesto), dando-se a circunstância de o mesmo Manuel Heitor desempenhar atualmente o cargo de Ministro da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior.

Enquanto investigador, é-me fácil concordar com os principais pontos levantados pelo Manifesto: (i) financiamento consistente e transparente; (ii) um “simplex” para a ciência; (iii) política de contratação regular e coordenada, baseada no mérito e respeitando investigadores e instituições.

A parte do “simplex” toca-me especialmente porque devido a um erro burocrático (meu, de leitura apressada do “infernal” formulário) soube passado um ano que o projeto nem  sequer era submetido a avaliação por uma alínea regulamentar qualquer (esta é a minha declaração de interesse na posição de concordância com as posições do manifesto).

Dividindo o mundo entre apoiantes do manifesto e detratores do mesmo, os primeiros verão neste manifesto um pedido para que existam condições estáveis para os investigadores desenvolverem o seu trabalho; os detratores invocarão certamente que é uma posição corporativista de quem quer sempre mais. Mas essa é uma visão pouco útil. Há mais a pensar sobre o assunto.

Dos três pontos do Manifesto, o referente à burocracia pede apenas que seja simples fazer o processo de candidatura e que a avaliação seja credível (e segundo os padrões internacionalmente aceites). De outro modo, o que se irá criar é empresas especializadas em fazer essas candidaturas, que cobrarão por esse serviço, sem qualquer ganho para o sistema cientifico nacional. O seguir as práticas internacionais tem um problema, o de custar euros, e de não ser fácil atrair investigadores de renome a fazer avaliações em Portugal, pois atualmente todos os países tendem a seguir esse modelo, e as mesmas pessoas são provavelmente convidadas para avaliar projetos em vários países europeus. Aqui, concordando com o princípio, vejo como sendo complexo assegurar essas colaborações nas avaliações numa base anual (como é pedido no primeiro ponto do manifesto). Em jargão económico, os investigadores querem uma “procura” anual de avaliadores internacionais especialistas que provavelmente não encontra “oferta” (quem esteja disponível) disponível. Ao apresentar propostas, deverá pensar-se na sua exequibilidade. Não tenho uma solução para o problema, apenas pensar que será fácil, é enganador.

No terceiro ponto central do manifesto, a dúvida que tenho é sobre quem deverá ter uma política de contratação regular e coordenada – a FCT a “coordenar” as contratações? o Ministério? qual o espaço para a independência das instituições, dado que também se diz que “respeitando investigadores e instituições”?. O fundamental é que o enquadramento seja claro e previsível, mas as instituições deverão traçar as suas estratégias e ser avaliadas por elas. E pensar que a mobilidade, nacional e internacional, deverá ser aspecto central dessas contratações.

O que senti falta no Manifesto? Se o Manifesto tem um tom geral de “criem condições para a ciência e investigação serem interessantes em Portugal, com aspectos que até nem precisam de gastar dinheiro”, então deveria haver uma contrapartida de compromisso dos investigadores. Se os investigadores tiverem estas condições então haverá condições para exigir [escrever aqui o que se achar que deve ser o resultado da investigação cientifica em Portugal]. O exercício de pensar no que é a contrapartida de ter condições melhores para pensar, propor, e depois desenvolver os projetos que forem aprovados, é também ilustrativo do que se perde com um sistema errático (no tempo, no financiamento e nas regras).

Fiquei a pensar se a FCT aprovaria para financiamento um projeto que tivesse como objeto de investigação a melhoria do processo de promoção, avaliação e execução de projetos de investigação, definindo objetivos, restrições e métodos de decisão.

1 Comentário

apresentação do livro de Jean Tirole, Economia do Bem Comum

Tive o prazer de fazer a apresentação do livro de Jean Tirole, Economia do Bem Comum. E deixo aqui o texto dessa apresentação, que como é natural procura induzir a leitura do livro.

Jean Tirole recebeu o Prémio Nobel em Economia em 2014. O anúncio do prémio desse ano tinha como título “A ciência de domesticar empresas poderosas”. Esse é o lado mais conhecido do trabalho científico de Jean Tirole.

O meu primeiro contacto com o trabalho de Jean Tirole resultou do livro “The theory of industrial organization” (foi a leitura do Verão de 1990) e mais tarde dos artigos e do livro sobre regulação económica escrito com Jean-Jacques Laffont, e depois o livro sobre teoria dos jogos, com Fudenberg, e depois…muitos outros artigos e textos ao longo dos anos.

Daí que estava à espera de um livro para um público não técnico, e que focasse sobretudo esses temas, os que lhe deram o prémio.

Esses temas estão presentes, mas o livro apresenta muito mais do que isso. É um livro que pode ser lido por qualquer ordem (com uma exceção), e que cobre variados assuntos.

Complicado não é cada um encontrar um capítulo que lhe interesse. Complicado é encontrar alguém que não tenha interesse em pelo menos um dos capítulos.

Façamos o teste.

Não gosta de economia e não percebe porque gera tanto interesse? Sugiro a leitura dos capítulos 1 e 2. E já agora do capítulo 5.

Acha que investigação científica é apenas relevante nas ciências básicas e da vida, como física, química, matemática ou biologia? Além disso, os economistas têm sempre muito debate e poucas soluções? Sugiro os capítulos 3 e 4.

Está cansado de ouvir as discussões de mercado versus Estado no funcionamento da economia? Os capítulos 6 e 7 são para si.

A sua preocupação são as alterações climáticas? Capítulo 8 sem hesitação.

Quer compreender os problemas económicos da última década e a crise financeira? A leitura dos capítulos 11 e 12 dão-lhe a visão, informada e acessível, do autor.

Tudo isto é pouco relevante, o que interessa mesmo é como combater o desemprego? O capítulo 9 explica possibilidades, com mais ou menos espinhos pelo caminho.

A inovação, a automação, o chamado big data, e os aspetos de propriedade intelectual são a sua preocupação? Não se preocupe, os capítulos 14, 15 e 16 tratam de explicar.

Quer perceber as políticas microeconómicos de funcionamento de mercados – concorrência, política industrial e regulação sectorial? Tem os capítulos 13 e 17.

E ainda uma discussão sobre as encruzilhadas do projeto que é a União Europeia, no capítulo 10.

O que une todos estes capítulos é a procura de modelos de organização económica da sociedade que promovam o bem comum (está encontrada a justificação do título), e a linha que faz essa união é o princípio de “reagimos sempre aos incentivos com que somos confrontados” (p.16). Não há defesa de mercado ou estado. Ambos estão e estarão presentes. Ambos são necessários.

Há a defesa de mecanismos económicos que contribuam para uma melhor sociedade, incluindo a “construção de instituições que visem reconciliar, na medida do possível, o interesse individual e o interesse coletivo” (p.16) em contextos onde uns podem ter mais informação que outros.

É tentador oferecer uma viagem rápida sobre estes capítulos todos, que podia ser ao ritmo de 1 minuto por 1 capítulo para não demorar muito; faço, porém, uma opção diferente. Vou focar nos aspetos que mais me chamaram a atenção.

  • O que distingue a “economia da mesa de café” da análise económica? O olhar de detetive que é exigido – pensar nas “vitimas invisíveis” das decisões tomadas, perceber como todas as decisões se encaixam. Vai ser uma característica presente ao longo dos vários capítulos do livro.
  • O livro oferece uma digressão sobre o que é ser economista académico mas com intervenção na sociedade. As dúvidas, a tentação mediática, a armadilha dos rótulos e também os contributos que daí podem resultar. Alerta para os riscos, “o risco de perder a sua liberdade de pensamento” (p.83). É uma leitura útil para quem quiser perceber como apoiar a ligação da academia à sociedade (nas páginas 85 a 88). E mais à frente, p. 344 e seguintes, reflete sobre o papel dos economistas na (falta de) antecipação da crise financeira de 2008.
  • Porque a economia evolui na forma de olhar para os processos de decisão, temos o homo psychologicus, o homo socialis, o homo incitatus, o homo juridicus, o homo darwinus – ou como a economia incorpora hoje aspetos como confiança, generosidade, estereótipos e normas sociais.
  • As transformações trazidas pelo digital, pela facilidade de comunicação – o problema hoje é lidar com muita, demasiada (?), informação em trânsito. E os modelos económicos das plataformas digitais trazem novas necessidades de conhecimento, conceptual e aplicado. Para quem quiser fazer trabalhos de doutoramento, é encorajadora a frase (p. 388): “A análise económica está apenas a dar os seus primeiros passos na matéria”. Para os reguladores, significa abrir novos caminhos. Para os políticos, significa lidar com novas questões associadas à propriedade de dados e a novas formas de emprego.

Apesar de não ter sido escrito este mês, o livro toca em temas em discussão na sociedade portuguesa. Escolho três deles:

  • Arrendamento habitacional (p.68): “uma política que vise proteger os arrendatários em situação de incumprimento é, aparentemente, uma política generosa e humanista. Mas os incumprimentos levam os proprietários que arrendam os seus imóveis a selecionarem cuidadosamente os seus arrendatários”, logo os resultados podem ser diferentes dos pretendidos.
  • Mercado de trabalho (p. 254): “A ideia segundo a qual flexibilizar os despedimentos facilitaria a redução do desemprego é contra-intuitiva”, e aponta como benefícios de reforma do mercado de trabalho, “melhor emprego”, “custo mais reduzido para as finanças públicas e para o fundo de desemprego”; “o elevado número de empregos não criados todos os dias devido à reticência das empresas toca os anónimos: nenhum desempregado ou contratado a termo certo poderá identificar-se com esse emprego que nunca terá existido” – o “invisível” é dominado pelo “visível” (o saber que alguém foi despedido”). Mas a reforma de que fala Jean Tirole toca noutros elementos, como fazer com que as empresas tenham um custo em despedir de acordo com a capacidade de essa pessoa voltar a encontrar emprego: “a penalização paga pela empresa por cada pessoa despedida também a incentivará a investir no capital humano dos seus assalariados para os tornar facilmente reempregáveis”. Estas e outras ideias deste capítulo 9 são relevantes para a discussão em Portugal, e coincidem nuns pontos, complementam noutros, propostas que têm surgido de economistas nacionais.
  • Sobre rendas excessivas (p. 451): em contexto de informação assimétrica sobre os custos da empresa regulada, é preciso encontrar o “melhor compromisso entre limitação do lucro da empresa e incentivos”. E cria-se um problema – se a regulação for bem sucedida, a empresa regulada pode vir a ter lucros elevados, e logo haverá pressão política para que haja o “confisco das rendas criadas … pelas escolhas contratuais do poder político”. Diferente é o caso se essas rendas resultam apenas de poder de mercado ou de captura do regulador. Ou seja, há rendas que são inevitáveis, mesmo numa boa regulação, e outras rendas que devem ser evitadas.

Para terminar, um exemplo do economista académico que sai do seu canto de investigação e corre os riscos da intervenção pública, no capítulo sobre a encruzilhada da Europa (p. 291): “É difícil dizer antecipadamente que caminho a Europa tomará para resolver os seus problemas (…) Mas se nós, europeus, desejamos viver debaixo do mesmo tecto, devemos aceitar a ideia de perder um pouco mais da nossa soberania. E para o fazermos, nesta época de defensores da soberania, devemos reabilitar o ideal europeu e manter-nos unidos em torno deste ideal, o que não é tarefa fácil.”

Não deixem por isso de ler o livro, pela ordem e ao ritmo que quiserem. Pelo Bem Comum.


4 comentários

Lei de Bases da Saúde (#1)

Antecipando o que provavelmente virá a ser uma série de comentários sobre a discussão das propostas para uma nova Lei de Bases da Saúde, deixo aqui o meu resumo da intervenção de Maria de Belém Roseira no I encontro FDC Consulting (5 de abril 2018).

A motivação para esta comissão para uma proposta de revisão oficial da lei de bases da saúde resultou de terem sido colocadas na mesa propostas para o efeito. [É por isso claro que não nasceu de uma necessidade sentida pelos agentes que trabalham no SNS.]

Esta revisão tem que ser feita no quadro da Constituição da República Portuguesa e suas implicações, que vão muito além do que está no artigo 64º, o mais conhecido quanto à saúde. Há implicações resultantes das disposições sobre dignidade da pessoa humana, por exemplo. Existem diversos artigos que são relevantes, incluindo o combate às desigualdades no território. Por isso, o ponto de partida da reflexão para a revisão conta sobretudo com juristas (conhecedores em detalhes dos preceitos constitucionais e de representantes dos doentes).

A lei de bases da saúde funciona sobretudo como enquadrado do desenvolvimento do SNS e da relação público – privado – social. Para um SNS que tem decisão muito centralizada para um país muito assimétrico nas suas necessidades e possibilidades de resposta.

Aspectos focados como merecendo reflexão a realizar: a) como resolver a colocação dos médicos no interior, e a necessidade de pensar em novos mecanismos; b) a importância da utilização dos sistema de informação – o conhecimento acompanha a pessoa [mas também poderá permitir o maior envolvimento do doente na gestão da sua situação, que poderá ser temporária ou permanente]; c) pensar no cidadão no centro do sistema como força central, discutir os problemas dos profissionais orientado para beneficiar o cidadão; d) a lei de bases deve ajudar a resolver os problemas, mas há aspectos que vão exigir intersectorialidade na saúde (segurança social, habitação, educação, etc…); e) promoção da saúde e prevenção da doença; f) saúde pública [será que é por aqui que se consegue libertar a capacidade de trabalho e vontade de fazer das novas gerações]; g) saúde mental; h) integração de cuidados; h) o papel da inteligência artificial e sua ligação à (re)humanização do contacto médico – doente (via libertação do tempo do médico), a humanização é empatia e é diferente de qualidade enquanto elemento técnico [nota mental: rever os dois filmes Blade Runner]; i) formação pré-graduada.

Foi também referido que as leis não resolvem os problemas, mas ajudam a enquadrar. Não podem é ficar letra morta. O que quer que seja que venha a ser aprovado terá que ser acompanhado para ser regulamentado e aplicado. [quanto disto poderá ser apanhado pelo ciclo político de eleições não é claro neste momento].

Houve no final uma referência à relação indirecta com a economia, a partir do valor da actividade económica [embora aqui me pareça que os dois planos ganham em ser pensados de forma separada, pois qualquer desenvolvimento da industria nacional de saúde terá que ser pensada para sobreviver num mercado global ou pelo menos europeu, e não em sobreviver por conta do SNS ou mesmo do sistema de saúde português].

3 comentários

Encontro FDC “E se o SNS acabar?”

(aviso: este é um texto longo, e contém publicidade)

A Marina Caldas, jornalista há muito tempo dedicada aos temas de e à comunicação em saúde, lançou uma nova empresa, tendo o primeiro evento sido uma discussão sobre os caminhos do SNS, que teve lugar a 5 de abril de 2018. O tema está descrito aqui (facebook), e reproduzo para facilidade de leitura: “Neste primeiro encontro, que é também o encontro de lançamento da FDC Consulting, vamos apresentar-nos. Queremos dizer quem somos; mostrar do que somos capazes e, acima de tudo, queremos discutir com os diferentes parceiros do setor da saúde, mas de uma forma muito franca, um tema que émuito importante para todos os portugueses: o Serviço Nacional de Saúde(SNS).
E uma coisa é certa: de certeza que muitos já questionaram o(s) caminho(s) que o SNS está a seguir, e muitas questões são colocadas na mesa: Estamos aperder os direitos consagrados desde 1976? O SNS está cada vez menos público? O sector privado está a absorver verbas que deveriam ser destinadas
ao sector público? A equidade e a capacidade do sector público estão em risco?
E se o SNS acabar?
E são estas questões entre muitas outras – que queremos analisar neste primeiro encontro Fora da Caixa. Mas queremos fazê-lo de forma aberta e com toda a clareza. Gostaríamos muito que fizesse parte dos parceiros que estão disponíveis para se associarem a esta primeira reunião.”

Como tive o prazer de ser convidado a lançar a discussão, decidi fugir ao guião mais esperado (que caminhos leva o SNS), até porque os restantes intervenientes iriam certamente tocar no assunto, e optei por uma discussão diferente: E se o SNS acabasse? mesmo! o que seria a provável configuração do sistema de saúde português? o que gostaríamos e não gostaríamos nessa configuração?

Essa discussão tem duas utilidades, a meu ver. Primeiro, a vantagem do SNS não deve ser vista por comparação com o que havia nos anos sessenta ou no início dos anos setenta, mas sim em contraponto com o que seria um sistema de saúde assente num modelo diferente. Existem diversos países da OCDE sem SNS, e as pessoas desses países não reclamam a transformação do respectivo sistema para o modelo SNS (Holanda, Suíça, por exemplo). Invocar como alternativa ao SNS os cuidados de saúde dos anos sessenta é evitar a discussão sobre o modelo de sistema de saúde.

O segundo motivo é que o contraponto com um modelo alternativo, baseado no que vemos suceder noutros países, tornará mais claro o que se valoriza verdadeiramente no SNS de hoje, aspecto que será certamente relevante quando foram criadas recentemente duas comissões, uma para apresentar uma proposta de lei de bases da saúde e outra para elaborar um livro branco sobre o SNS.

O que é então um possível sistema de saúde para Portugal caso o SNS acabasse? (e irei incluir algumas observações decorrentes de comentários realizados no final da sessão)

Primeiro, um elemento quantitativo rápido: O SNS movimenta perto de 10 mil milhões de euros directamente, e pelo menos mais mil milhões indirectamente através de comparticipações que obriga os cidadãos a pagar; Cerca de 6 mil milhões de euros são para prestadores públicos, sendo que nos privados se inclui também a compra de medicamentos, serviços de análises e de laboratórios, etc. É um volume de fundos movimentado considerável.

SNS acabar significa: a) a proteção financeira automática a todos os residentes financiada por impostos gerais deixa de estar presente; b) a prestação de cuidados de saúde à população por organismos públicos desaparece.

O que surge então no seu lugar, no elemento de proteção e no elemento de prestação de cuidados?

Que efeitos serão de esperar? a) no acesso a cuidados de saúde e b) na saúde da população

Tomando primeiro o elemento de proteção: ficariam desprotegidos no primeiro impacto os que não tivessem seguro de saúde ou subsistema (baseado na profissão), e que não tivessem capacidade imediata de os subscrever; ficariam fora de proteção os aspectos excluídos das proteções de seguro de saúde – por exemplo, oncologia com despesas acima de um valor pré-definido. Mas após este primeiro impacto, o que surgiria como reação ou solução? a imposição de seguro, obrigatório regulado (existe na Holanda e na Suiça, por exemplo) ou seguro social como em França (financiado por contribuições de empregador e trabalhador)?

Em qualquer caso – haveria um novo papel para as companhias seguradoras – mas é provável que se desenvolvessem mais as redes de organização da prestação e que evoluíssem para um papel de seguradora especializada em saúde. Afinal, o espaço financeiro aberto pelo fim do SNS teria que ser preenchido, e despertaria interesse em mais entidades empresariais do que apenas as actuais seguradoras com produtos de saúde.

O que se poderá esperar? sem regulação, melhores contratos para cidadãos mais saudáveis, dificuldades para quem tiver doenças crónicas, e limites de cobertura para doenças de custo muito elevado (oncologia, será a preocupação) => perde-se a cobertura universal atual – menor acesso, menor saúde em grupos específicos da população 

Com regulação,  sobre coberturas e sobre prémios de seguro, sobre necessidade de adesão obrigatória por parte dos cidadãos – custos mais elevados, e alguns grupos poderiam acabar por não querer seguro – necessidade de sistema como o Fundo de Garantia Automóvel – não se atingiria a cobertura universal atual.

E para agregação eficaz dos riscos, haveria tendência para uma redução do número de entidades presentes, face ao atual número de seguradoras e redes de prestadores (como a Multicare)

A minha previsão é que haveria menos seguradoras (em sentido amplo) mas substancialmente maiores, para conseguir lidar com os riscos globais de saúde (e não apenas com os riscos “na margem” quando existe um SNS); é quase certa a perda de cobertura universal (dependendo da regulação que fosse criada); e haveria a necessidade de mecanismos adicionais para franjas populacionais mais complicadas (por diversos motivos); existiriam custos mais elevados de administração; e uma provável menor equidade no financiamento.

Olhando para a prestação de cuidados de saúde, acabar com o SNS significa, num primeiro momento: Centros de saúde e USF passam a ser cooperativas privadas, que contratam com as entidades seguradoras que existam os pagamentos dos cuidados que prestam; os grandes hospitais universitários são mantidos na esfera pública, em gestão conjunta com as universidades; restantes hospitais são transformados em entidades privadas; as entidades administrativas são reduzidas, e a rede de saúde pública  é mantida dentro da direção geral de saúde.

A evolução a partir daqui envolveria: elevados custos de transação no estabelecimento de contratos e problemas na gestão colegial de “cooperativas médicas” – concentração e profissionalização da gestão – emergem poucos grupos económicos, com elevada probabilidade agregando capacidade aos já existentes – entre 4 a 5 grandes grupos – e a possibilidade de crescimento das Walk’in clinics (Sociedade Francisco Manuel dos Santos), além do crescimento dos grupos económicos privados já presentes sobretudo na actividade hospitalar. Decorreria um menor interesse pelos cuidados de saúde primários, e prováveis dificuldades nos cuidados continuados – reforço do papel dos hospitais, eventualmente com uma componente de atendimento geral similar aos cuidados de saúde primários. Os cuidados continuados continuariam centrados no sector social, mas teriam novo tipo de contratos com as entidades privadas, em duas vertentes: proteção de seguro (quem pagaria por esses cuidados) e continuidade de cuidados assegurada pelos grupos prestadores.

Com o crescimento dos grupos económicos – com um ou dois novos a adicionar aos existentes, que cresceriam por aquisição, e o predomínio de relações com um número menor de seguradoras, seria de antecipar aumento das situações de autorização prévia para tratamentos de custo elevado. As listas de espera atuais no sector público seriam substituídas por preços mais elevados por aumento de capacidade de prestação.

As urgências continuariam mais ou menos congestionadas, dependendo dos preços que sejam acordados com as coberturas de seguro, e a disponibilidade da população para pagar out-of-pocket.

Dinâmicas de abertura e de encerramento de unidades de prestação de cuidados de saúde seriam mais ligadas à rentabilidade económica do que a objectivos sociais de cobertura geográfica, tendo como provável efeito o aumento das distâncias no acesso a cuidados de saúde em zonas remotas mas melhoria de acesso nas zonas urbanas mais densamente povoadas.

Problema a ser resolvido, que não existe hoje: procura de cuidados de saúde em situação aguda por pessoas sem seguro de saúde; esse problema pode ser solucionado com fundo privado, mas que onera os pagamentos de todos os que pagam, ou ter alguma forma de intervenção pública. A ausência de cobertura de seguro nalguns grupos da população daria azo a provável adiamento de procura de cuidados de saúde – gera casos mais graves em média.

Outras áreas: vacinação – mantendo-se coordenação e definição na esfera pública – Direcção Geral de Saúde – pela necessidade de assegurar pontos de vacinação – mas redução dos pontos de cuidados de saúde primários significa necessidade de pagar esse serviço noutras redes (de grupos económicos privados e/ou farmácias).

No campo dos medicamentos – cobertura de seguro poderá ser maior ou menor que a atual, sendo que se alargada implicará maior pagamento de prémios, e menos comparticipações out-of-pocket. A maior cobertura de seguro é antecipável apenas por Portugal ter neste momento uma elevada participação directa dos cidadãos nos medicamentos, mesmo depois das reduções substanciais de preços que houve desde 2011.

E seria antecipável uma evolução para referências internacionais de eficiência na prestação de cuidados de saúde? Aqui, um ponto de referência, um exemplo habitual de boa prática é a Kaiser Permanente, nos Estados Unidos, que tem à volta de 11 milhões de beneficiários, à volta de 200 mil trabalhadores, cerca de 21 mil médicos e 54 mil enfermeiros. De acordo com os últimos valores do INE, Portugal tem à volta de 10 milhões de habitantes, 50 mil médicos e quase 70 mil enfermeiros inscritos nas ordens. O Serviço Nacional de Saúde (2016) tem cerca de 10 milhões de pessoas cobertas (toda a população portuguesa), 122 269 trabalhadores, 26 mil médicos, 39 217 enfermeiros. Ou seja, a referência de melhor prática internacional remete para um modelo integrado com uma dimensão similar à de Portugal como um todo. O que significa uma pressão para a consolidação da oferta de seguro e da oferta de prestação.

Em resumo, se acabasse o SNS, quase necessariamente haveria custos mais elevados em geral, menor cobertura e mais desigual (em termos de grupos da população de maiores custos e desigualdades regionais), melhoria eventual na cobertura de despesas com medicamentos, menores listas de espera, maior utilização de cuidados hospitalares e de especialistas, em detrimento dos cuidados de saúde primários, e menor integração de cuidados. Quem beneficiaria mais: jovens no inicio de carreira profissional, pelo seu menor risco (mas não necessariamente ao longo do seu ciclo de vida); seguradoras com integração de gestão de redes de prestadores; e  grupos económicos centrados na componente hospitalar. Quem teria mais a perder: pessoas com mais de 45 anos, com condições crónicas; grupos de menor rendimento, que podem acabar por não fazer seguro.

E sobre a sustentabilidade?

Sustentabilidade técnica – investimento em equipamentos seria pago pelos preços estabelecidos, recursos humanos contratados com maior flexibilidade, formação de acordo com os sinais do mercado de trabalho

Sustentabilidade financeira – por definição existe, nem que seja por redução dos serviços prestados e/ou ausência de proteção (não ter seguro) de partes da população

Sustentabilidade social – tensão associada com a relação da população com as seguradoras e prováveis regras de autorização, reação à evolução dos prémios de seguro (na ausência da atual “anestesia fiscal”); diferente relacionamento dos profissionais com a gestão privada (face ao que sucede hoje com a gestão pública).

Como não houve periodo de perguntas e respostas, vou inferir as reações a este “sistema de saúde” alternativo com base nas intervenções seguintes. Tiveram todas como “coluna vertebral” a rejeição em pensar em algum sistema de saúde que não tivesse o SNS no centro. O que significa que nos quase 40 anos que leva, o SNS conseguiu ultrapassar a desconfiança inicial (a Ordem dos Médicos defendia então um caminho de medicina privada convencionada, que hoje está em declínio acentuado, a favor de modelos organizativos mais eficientes e centrados em grupos económicos de grande dimensão), e entrou definitivamente no imaginário social português. Foi geral a preocupação com o risco de degradação do SNS, e com a manutenção de cobertura de seguro pública mas também de prestação pública (como elemento de comparação para a própria prestação privada). Também houve a preocupação com ter o doente no centro do sistema – mas um sistema de saúde baseado em cobertura e prestação privadas também teria certamente esse foco no doente como centro – até porque dele dependeria a própria escolha dos doentes (ou dos seus representantes).

Em algumas intervenções surgiu também a discussão sobre os aspectos de fundos – percentagem do PIB dedicada à saúde, com alguma confusão entre o que é despesa pública e despesa total em saúde como proporção do PIB, e também algo que frequentemente não é referido – quanto da despesa total em saúde é decorrente de decisões tomadas no SNS (por exemplo, as comparticipações de medicamentos que resultam em pagamentos directos dos cidadãos estão associadas em grande medida a prescrições realizadas por médicos do SNS). Além de não ser claro o que significa a comparação com a média da OCDE, o que faz com que seja um ponto de referência? não é explicitado, e é referido apenas porque se está abaixo desse ponto de referência (tenho sérias dúvidas que houvesse o mesmo clamor para reduzir a despesa se estivesse acima, como já foi o caso). O importante não é esse ponto de referência é saber se gastamos bem ou mal, se obtemos resultados com o que se gastar a mais. Basta pensar que aumentar em 30% os salários de todos os profissionais de saúde do SNS aumentaria a despesa pública em percentagem do PIB mas seria muito diferente de aumentar a parte do SNS nos medicamentos no mesmo exacto montante monetário. Mas essa discussão ficará para outro momento.

Face à questão “E se o SNS acabar?”, a reação geral foi de recusar que acabe, com a preocupação centrada na componente de coesão social de cobertura universal da população, claramente mais focada que a divisão público privado (que é na verdade um aspecto importante mas instrumental no sistema de saúde).

Houve, no final, uma intervenção de Maria de Belém Roseira, a focar na revisão da Lei de Bases da Saúde, que ficará para o próximo post.